Les gouvernements ne se livrent plus à la même concurrence pour attirer les capitaux internationaux.

Certaines augmentent le coût de la détention passive. D'autres mettent en place des mesures incitatives pour attirer les entrepreneurs mobiles, les investisseurs et les fortunes internationales.

Deux exemples récents illustrent clairement cette évolution. À New York, les décideurs politiques ont proposé une taxe sur les « pied-à-terre », c'est-à-dire les logements de grande valeur qui ne sont pas utilisés comme résidence principale. En Turquie, le gouvernement a annoncé un projet d’exonération de 20 ans sur les revenus de source étrangère et les plus-values pour les nouveaux résidents éligibles. Ces deux mesures ont été annoncées en avril 2026 et aucune n’a encore force de loi. Mais ensemble, elles révèlent quelque chose de plus important que ce que laissent entrevoir les gros titres : les juridictions se montrent de plus en plus sélectives quant au type de capitaux qu’elles souhaitent attirer.

Deux messages très différents

La proposition de New York vise les biens immobiliers résidentiels d’une valeur supérieure à 5 millions de dollars américains qui ne servent pas de résidence principale. Les responsables la présentent comme un moyen d’augmenter les recettes et de faire peser davantage la charge sur les propriétaires non-résidents extrêmement fortunés. Le message sous-jacent est clair : détenir un bien immobilier de prestige dans une grande ville sans participation locale significative pourrait devenir plus coûteux.

La proposition de la Turquie envoie un signal contraire. Le président Recep Tayyip Erdogan a annoncé un ensemble de réformes qui permettrait aux personnes éligibles n’ayant pas été résidentes fiscales turques au cours des trois dernières années de s’installer en Turquie et de bénéficier éventuellement d’une exonération de 20 ans sur les revenus de source étrangère et les plus-values. Les revenus de source turque resteraient imposables, et la proposition mentionne également un taux d'imposition de 1% sur les droits de succession et les donations pour les personnes éligibles.

Une collectivité se pose la question suivante : si vous tirez profit de ce marché, qu'apportez-vous en retour ?

L'autre question est la suivante : que faudrait-il pour que vous veniez vous installer ici, que vous restiez ici et que vous construisiez votre avenir à partir d'ici ?

Il ne s'agit pas ici uniquement d'immobilier ou de fiscalité

On pourrait facilement considérer ces deux articles comme deux sujets distincts. L'un traite de l'immobilier de luxe. L'autre porte sur les avantages fiscaux accordés aux nouveaux résidents.

Mais les lectures les plus utiles sont celles qui abordent des thèmes plus vastes.

Voici quelques exemples illustrant la manière dont les gouvernements redéfinissent leur rapport à la richesse internationale. Concrètement, l’ancienne idée selon laquelle les capitaux sont toujours les bienvenus perd de sa crédibilité. Que vous soyez propriétaire d’un bien immobilier, que vous déménagiez à titre personnel ou que vous développiez votre activité à l’international, la question ne se résume plus à savoir où les conditions semblent attractives sur le papier. Il s’agit plutôt de déterminer si votre structure correspond à ce que cette juridiction cherche à encourager.

Cela est important car les erreurs de structuration proviennent souvent d'une analyse isolée des juridictions.

Un fondateur voit un régime fiscal avantageux et en conclut que c'est la solution.

Un investisseur identifie un marché très prometteur et part du principe que la gestion des actifs qui y sont détenus restera simple.

Une entreprise voit une juridiction réputée et part du principe que la réputation suffit à elle seule à régler les aspects opérationnels.

En réalité, les différentes juridictions favorisent des formes d'activité variées. Certaines privilégient la présence économique effective. D'autres misent sur la délocalisation. Certaines recherchent des emplois, des exportations ou une implication dans le secteur financier. D'autres encore se montrent de moins en moins tolérantes envers la détention de participations inactives et les positions passives.

Ce qu'il faut retenir pour les clients internationaux

Pour les entrepreneurs et les investisseurs qui se déplacent à l'international, la leçon à retenir est claire : les décisions en matière de fiscalité et de résidence ne peuvent être dissociées de la stratégie.

Le projet de taxe new-yorkais nous rappelle que la détention d’un bien sans utilisation peut s’avérer politiquement et fiscalement risquée. La proposition turque nous rappelle quant à elle que certaines juridictions sont toujours disposées à offrir des conditions d’accès très compétitives lorsque l’objectif politique est d’attirer de nouveaux résidents et des capitaux étrangers.

Aucune de ces évolutions ne doit être considérée comme une réponse universelle.

New York reste l’un des principaux marchés immobiliers et financiers mondiaux. Même si cette proposition venait à être adoptée, la Turquie ne conviendrait pas automatiquement à tous les entrepreneurs, investisseurs ou familles. Il ne s’agit pas de se précipiter vers la juridiction qui semble la moins chère ou la plus prestigieuse à un moment donné.

L'important, c'est de comprendre la direction.

Une juridiction où la détention passive devient de plus en plus coûteuse peut néanmoins s'avérer intéressante pour l'accès au marché commercial, la diversification des actifs ou la stratégie patrimoniale familiale à long terme.

Une juridiction offrant un avantage fiscal important peut néanmoins s'avérer être un mauvais choix si le cadre juridique, l'environnement bancaire, l'écosystème commercial ou la situation de résidence du client ne lui conviennent pas.

Pourquoi est-ce important pour la structuration ?

C'est là que de nombreux projets internationaux échouent.

Les gens comparent les pays comme s'il s'agissait de produits. Ils se demandent lequel est le meilleur, le moins cher ou le plus avantageux sur le plan fiscal.

C'est généralement un mauvais point de départ.

La question qu'il convient plutôt de se poser est la suivante : quels sont vos objectifs pour les trois à cinq prochaines années, et quelle juridiction soutient réellement cette voie ?

Pour certains clients, cela implique de dissocier les activités opérationnelles, les structures de holding et leur lieu de résidence personnel.

Pour d'autres, cela signifie accepter qu'une juridiction de premier plan ne constitue pas la meilleure option pour commencer.

Et pour beaucoup, cela implique de comprendre que ce qui est efficace en matière de protection du patrimoine ne l'est pas forcément en matière de résidence fiscale, d'octroi de licences ou d'accès au marché.

L'année 2026 met une chose en évidence

Les juridictions adoptent une approche de plus en plus réfléchie.

Certains souhaitent une participation active et pénalisent la détention passive.

D'autres souhaitent attirer des talents, des capitaux et des entreprises, et sont prêts à mettre en place des mesures incitatives pour atteindre cet objectif.

Cette tendance va se poursuivre.

Les gagnants ne seront pas ceux qui réagissent à chaque nouvelle proposition. Ce seront ceux qui mettront en place des structures capables de s'adapter à mesure que l'orientation politique se précisera.

Conclusion

Il n'y a pas de juridiction idéale.

Il n'y a que l'enchaînement adéquat, le rôle approprié pour chaque juridiction et le moment opportun.

New York et la Turquie prennent des directions très différentes, mais leur parcours est similaire : la structuration internationale ne consiste plus à choisir un endroit qui semble intéressant aujourd’hui. Il s’agit plutôt de se forger une position qui restera pertinente même si la politique change demain.

Si vous le souhaitez, je peux également en faire une version davantage optimisée pour le référencement, avec un titre plus percutant, une méta-description plus efficace et une structure H2 adaptée à votre site web.